Mi o prašičji gripi, gliste z gnojaff

Glas Za Pahorja Je Bil Glas Za Janšo

Posted: ponedeljek, 3. december 2012 | Avtor Kritik | Oznake: , , , 0 komentarji

Priznam, da se od srca nasmejim, ko se kakšna od demagoških političnih puhlic obrne proti tistemu, ki jo je hotel jahati in prodajati narodu in ga realnost ugrizne v rit. O čem govorim :)?


"Glas je Pahorja je glas za Janšo." Dejstvo naj bi ljudi prepričalo, da naj kljub vsemu ne glasujejo za Pahorja, saj se je predpostavljalo, da priljubljenost dolenjskega Janeza ni ravno na višku.

V nedeljskih volitvah je cca. 70% ljudi glasovalo za Boruta Pahorja in s tem posredno tudi za aktualnega premiera. Ali z drugimi besedami, če bi bile v nedeljo volitve za predsednika vlade bi Janeza Janšo poprlo 70% volilcev. Kar daje seveda trenutnemu premieru dolžnost in pooblastilo, da stori tisto, kar namerava storiti in o čemer že nekaj časa govori, da bo vlada storila in o čemer neuspešno prepričuje socialne partnerje in opozicijo. Torej slaba banka, holding, pokojninska reforma... Kakršnokoli nasprotovanje temu se lahko razume kot direktno norčevanje iz jasno izražene volje ljudstva.

Seveda je to kup neumnosti ampak...just sayin'. Takšne bedastoče nam bodo prodajali dokler jih bomo kupovali :).

Slaba Banka in Moralni Hazard

Posted: ponedeljek, 8. oktober 2012 | Avtor Kritik | 0 komentarji

Ne morem verjet da se strinjam z Mencingerjem glede slabe banke in moralnega hazarda. Škoda, da se Mencinger ne strinja s samim sabo :). Ne vem kako se kaznovanje banke za napake s prepustitvijo propadu sklada z nacionalnim interesom.

South Park Posnel Epizodo O Sloveniji

Posted: ponedeljek, 16. april 2012 | Avtor Kritik | Oznake: , , 1 komentarji

Prva epizoda letošnje sezone South Parka je kot bi dobili navdih iz Slovenije. Preveč neumnih pravil za ljudi, ki mislijo, da je za vse njihove težave in napake odgovorna država in si zato u bistvu želijo še več neumnih pravil.

Epsko.

Klik za ogled.

Po Treh Letih Krize: Kam Se Vam Tako Mudi?

Posted: sobota, 31. marec 2012 | Avtor Kritik | 0 komentarji

Kriza v Sloveniji je zakorakala v 4. leto in ves ta čas imamo občutek, da stopicamo na mestu. Z novo vlado so se stvari končno začele dogajati. Ne glede na to ali se z ukrepi strinjate ali ne je razlika mislim da - očitna. Končno nekaj si mislim in verjetno tudi mnogo drugih. A sindikati in opozicija očitata - kam se kar naenkrat tako mudi. WTF?! :) Seriously? Kam se mudi? Zakaj bi varčevali letos, dajmo raje drugo leto in se letos še malo pogovarjajmo? Tudi če situacija ne bi bila resna mislim, da naša politika ne potrebuje vzpodbude za delovanje v nasprotju s starim slovenskim pregovorom - kar lahko storiš danes ne prelagaj na jutri. Jao.

Edina pozitivna točka zadnjih Pogledov Slovenije je po moje dejstvo, da so se vsi za mizo zavedali, da na leto zagonimo 2mia € več kot jih zaslužimo in da je potrebno glede tega nekaj narediti. Še ne dolgo nazaj je bilo precej govora tudi o tem, da nismo prekomerno zadolženi in da ni panike. Sicer pa nekaj mojih pogledov na Poglede.

1. Vizjak in Žerjav nista ravno dobra govorca. Oz nista dovolj dobro ekonomsko in podatkovno podkovana za takole debato. Upam, da sta podobna Križaniču (OMFG:)) in bolje delata kot govorita hehe. Žerjav vse igra na neko čustveno noto, ki hitro postane zlajnana. "Joj, jaz ne morem verjet kaj vi govorite..." Na demagogijo je potrebno odgovoriti s konkretnimi podatki, raziskavami in analizami. Verjetno bi kak Šušteršič z vsem tem z lahkoto postregel ampak upam da ima pomembnejše delo :).

2. Medsebojno obtoževanje za nazaj nam prav nič ne pomaga. Vsi bi lahko rekli to in to smo zajebal, OK, situacija je taka, gremo dalje. Kaj sedaj?

3. Demagogija. Kriza se lomi na hrbtih revnih, revni bodo revnejši - bogati bodo bogatejši. Take populistične izjave so super za zminirati katerokoli reformo in za zrevoltirati množice. Kratek stavek, ki je lahko odgovor na karkoli. Tudi na 10 minutno dokazovanje, da to ni res. Nekako tako kot tista v vrtcu: "To si ti, kaj sem pa jaz?"

4. Zastopnik SD je imel na listu zapisan prihranek s pokojninsko reformo cca 240mio€. WTF? Čisto vsi analitiki in ekonomisti do sedaj so povedali, da bi bil v prvih letih po sprejemu reforme njen učinek komaj kakšnih 15mio€.

5. Drugi. Ko pride vrsta na varčevanje so vsi nekako za in ga razumejo, samo varčevati bi bilo treba pri drugih.  Ker smo vsi za nekoga drugi seveda varčevanje pri drugih ni mogoče. Ne razumem niti od kje varčevanju ta negativen prizvok, ki se mu ga poskuša prilepiti. Varčnost in skromnost je bila vedno lepa lastnost Slovencev :).

6. Določene pravice, ki se ukinjajo in vodijo v razkroj socialne države, so bile uvedene kot predvolilni bombončki v letu 2008. Torej smo imeli ves ta čas do leta 2008 razkrojeno socialno državo? No potem smo nanjo itak že navajeni...

7. Dvig DDV vs. varčevanje. Mi tu ne rabimo nekega govorjenja na pamet in odkrivanja tople vode zgolj zato, da se določena stranka diferencira od ostalih in kaže neko svojo pot. Če so mednarodne raziskave ugotovile, da je varčevanje bolj učinkovito kot dvig DDV-ja je to pač tako. Nismo ne prvi in ne zadnji, ki se nam to dogaja. Si pa verjetno mislimo da smo specifični in da je pri nas drugače. Če so pokazale obratno pač naredimo obratno.

8. Rast vs. varčevanje. Mi tu in zdaj porabimo 2mia € preveč. Danes, medtem ko se tam pogovarjajo in medtem ko jaz to pišem. Reševanje tega z negotovo rastjo v prihodnosti se sliši všečno ampak precej za lase privlečeno. Rast lahko je ali pa je ni. In ko je ne bo se bomo spet pogovarjali kdo je kriv da je ni bilo in katere ukrepe bi bilo potrebno uvesti pa se jih ni. Če pa zapraviš manj se to pozna takoj tukaj in sedaj.

V glavnem...nimam dobrega občutka, da se bo kaj konkretno spremenilo. Bolj imam občutek da bo varčevanje zvodenelo in da bodo šle stvari naprej več ali manj po starem z nekaj kozmetičnimi popravki. Konec koncev ukrepe izvajajo politiki, ki bi bili radi spet izvoljeni. Rabimo junaka, ki je pripravljen žrtvovat svojo politično kariero za dobro države in narediti kar je potrebno ne glede na posledice. Niti ni nujno, da bo narod to sprejel kot slabo. Ampak vseeno nekako dvomim da se bo to zgodilo. MOČNO upam da se motim.

O Solidarnosti Ali Kaj Je Pravično?

Posted: četrtek, 29. marec 2012 | Avtor Kritik | Oznake: , , , 0 komentarji

Ali se v osnovi strinjamo, da je pravično, da za vse veljajo enaki pogoji? Brez izjem, posebnih primerov, lukenj za tiste, ki se znajdejo... ampak preprosto za vse od prvega do zadnjega isto. Oziroma - da je to najbolj fer do vseh?

Ker je že nekaj časa veliko govora o socialni državi in solidarnosti ter propadu let teh dveh... se mi vedno bolj dozdeva, da je večina ljudi izgubila percepcijo kaj se tu pravzaprav dogaja. Socialna država se financira na račun solidarnosti tistih, ki imajo več, s tistimi, ki imajo manj. Gre za prerazdeljevanje preko pobiranja davkov od tistih, ki imajo, k tistim, ki nimajo. No to je osnova. Pa se vrnimo s temi davki k pravičnosti in temu, da smo vsi enaki.

1. Popolna pravičnost bi bila da bi vsi plačali enako davka. Ne relativno enako ampak absolutno enako. Vsak državljan bi plačal vsak mesec recimo 300€ davka. Zakaj? Ker ne glede na višino plačanih davkov vsi enako koristimo usluge države. Če jih koristimo enako, jih plačajmo enako.

2. Prva stopnja solidarnosti je, da se davek plačuje relativno enako in ne absolutno enako. Torej v odstotkih. Vsi plačajo 20% ampak tisti, ki ima/zasluži več potem absolutno plača seveda več. Lahko tudi precej več. To je ta zloglasna enotna davčna stopnja.

3. Druga stopnja solidarnosti pa je, da tisti, ki ima več, tudi relativno plača več. Torej, ne samo da plača absolutno več davka, ampak je tudi njegov odstotek obdavčenja višji.

Propad solidarnosti je samo popolna pravičnost. Zanimivo, ne? Kakšna je alternativa propadu solidarnosti - pravičnost :). Solidarnost ni pravična. Ampak jebi ga, solidarnost nam predstavlja neko varnostno mrežo na katero se ujamejo vsi, ki jim ne uspe. Tudi tisti, ki jim gre trenutno dobro. Nikoli ne veš kaj prinese prihodnost. In smo pripravljeni za to varnost in za dobro družbe kot celote tisti, ki imajo več, prispevati več. Rad bi samo pokazal, da to ni samoumevno, ali pa se vam zdi da je? Ker ta solidarnost ni prostovoljna ampak je prisilna. Torej družba kot celota tistim, ki imajo več, vzame več brez da bi te vprašala kaj si o tem mislijo oz koliko so pripravljeni dati. Če je tistih, ki imajo manj večina, lahko vedno izglasujejo, da se vzame še več. Kje je tu meja se sprašujem? Ne gre samo za propad socialne države. To je ena stran. Druga stran je pa konfiskacija imetja tistih na drugem koncu palice.

Nebi zdaj načenjal debate o tem, da so verjetno tisti, ki služijo več, bolj verjetno gonilna sila razvoja države kot tisti, ki služijo manj. Gre za filozofsko vprašanje kako se "nepravičen" prisilni odvzem premoženja vklopi v svobodno in pravično družbo.

PS: Prosim, da v to recimo "teoretsko" razmišljanje ne mešate tajkunov, lopovov in pač vseh, ki imajo, pa so to pridobili na nepošten način. Gre se za princip in ne za deviacije, ki bi morale končati na sodišču...

Kriza Družbe, Razkroj Moralnih Vrednost In Strahovlada

Posted: sreda, 29. februar 2012 | Avtor Kritik | Oznake: , , 0 komentarji

Zeh...

Ob menjavi vlade, ki se zgodi na 4 leta in je seveda nekaj povsem normalnega in se je tokrat zgodila pač po treh moram spet poslušati velike besede kot so Kriza Družbe, Razkroj Moralnih Vrednost in Strahovlada. Besede se navezujejo na trenutno vladajočo elito s predsednikom vlade na čelu.

Na tem mestu bi prosil vse, da nas s temi floskulami pustite pri miru. Tudi če je to dejansko res, so to stvari, ki se tičejo tistih pri koritu.

Navadnim državljanom je popolnoma vseeno kakšni so odnosi med politiki in tistimi pri koritu, nam se gre za to, da zadeve delujejo. Še več, čeprav nam ni, bi nam moralo biti povsem vseeno, če se politiki med sabo kregajo, si nagajajo in rušijo. To je njihova služba. Ne vem, mogoče si povprečen Slovenec res predstvalja, ko izusti: "Naj se že zmenijo barabe, jaz bi jim vzel plačo!", da bi morali politiki nasprotnih strani dejansko se prijati za roke in zapeti kumbaja in zarajati ter biti najboljši prijatelji. To je seveda bedarija. Sicer pa osebno v zadnjih 20 letih nisem zasledil nobenega posebne propada moralnih vrednot, strahovlade, razkroja družbe in podobnih klobas - oz. naj to popravim, nič takega kar bi odstopalo od naše vsakdanje normale, niti med vlado JJ, niti prej, niti kasneje. Takšni smo in to imamo.

To so le floskule s katerimi se izraža nestrinjanje z vladajočo pozicijo, kadar se ne da ogorčenja izraziti z ničemer drugim - npr. s sklicevanjem na afere in neumne odločitve. Zakaj? Zato ker se včasih učinek neumne odločitve da celo izmeriti, v meglo zavitega razkroja vrednot seveda ne in ti ga zato težko kdo oporeka.

Dajte mir, ker vas nihče ne jemlje resno in vas ne bo tudi, ko boste imeli kak dejanski in realni očitek.

Kdo Je Kriv?

Posted: petek, 17. februar 2012 | Avtor Kritik | Oznake: , , , , , , 0 komentarji

Posojilodajalci ali posojilojemalci?
V trenutku, ko je Grčija pred bankrotom je precej govora o tem kdo je kriv. Leni Grki, ki živijo na račun posojil ali tuje banke, ki so jih prisilile v ta položaj za svoje dobičke. Ok, kot prvo ne razumem dobro tega drugega argumenta, kako lahko nekdo nekoga prisili, da vzame posojilo ampak glede celotne situacije je moje mnenje sledeče.

Krivi so posojilojemalci
Živeti na kredit je preprosto norost. Tega si ne privišči nobeno gospodinjstvo, nobena družina, da bi iz leta v leto najemala nove kredite. Ne razumem od kod nekaterim ideja, da je, ko pridemo do držav, pa to popolnoma normalno. In če odpihnemo vse nianse in pogledamo osnovo - Grki že leta zapravijo več kot zaslužijo in popolnoma jasno je, da se mora to enkrat zrušiti. In da zapravijo več kot zaslužijo so si krivi povsem sami.

Krivi so posojilodajalci
Dajati kredit nekomu, ki že leta živi preko svojih možnosti je norost. Odvisniku od mamil, ki je dolžan na vse konce ne bo noben normalen posodil svojega denarja. Ko pa pridemo do držav, je pa to kar naenkrat normalno. Seveda, če nismo ravno sredi finančne krize. Kdor je posojal Grčiji bi se moral zavedati komu posoja. Ampak v času poceni denarja se je bilo fino na take pomisleke požvižgati.

Rešitev?
Poučna rešitev je, da oboji nasrkajo. Da tisti, ki so nepremišljeno posojali, pač propadejo. Da tisti, ki so živeli na kredit obubožajo in padejo na nivo, ki si ga lahko privoščijo. Vsako reševanje vodi do moralnega hazarda. Do tega, da opletamo po koprivah s tujim... torej, dokler gre, bomo na plusu mi, ko ne bo šlo več, nas bodo reševali pa drugi. Kakšen spomin bosta imela Grk in Bankir na te dogodke čez 20 let? Ko se bosta spet srečala in menila za posojilo? Se bosta spomnila težke kazni propada ali neke nejasno, na račun drugih, rešene situacije, ki se za njiju niti ni končala tako slabo? Seveda je to težko. Ampak vsakič, ko tega ne naredimo, je težje in huje.

Ampak seveda - Krivi so drugi
Seveda je lastne napake težko priznati. Populistično je iskanje krivde pri drugih. Ker to ljudje radi slišijo. Ljudje ne slišijo radi resnice, če je ta neprijetna. Raje verjamejo lažem. In tako so za Grke krivi grdi tujci in tuje banke in za bankirje leni Grki. U resnici so krivi oboji.

Aplikacije
Situacijo lahko poljubno apliciramo tudi na Slovenijo. Recimo na naše tajkunske kredite. Kdo je kriv, da so tajkuni dobivali kredite? Sami tajkuni, ki so jih jemali ali banke, ki so jih odobrile? Mogoče so imeli tajkuni celo zamišljeno finančno konstrukcijo, ki ni temeljila na naskončnem zadolževanju kot pri državah in bi enkrat v prihodnosti svoje dolgove celo lahko vrnili....mogoče. Ampak takih tveganih kreditov banke ne bi smele odobriti. Zakaj so jih je pri nas precej jasno - zaradi političnega vpliva v bankah. No, malo sem zašel ampak tudi tu so oboji krivi enako in tudi tu imamo primer moralnega hazarda. Če banke rešimo in se jim nič no zgodi? Brez kazni bo naslednjič enako....

Ali pa na našo pot v grški smeri in na prekomerno zapravljanje. Nismo še tam, ampak obrisi tega kako je treba varčevati se kažejo. In seveda obrisi grškega "krivi so drugi" scenarija tudi. Vsi bi varčevali, samo nihče pri sebi ker vsak posebej je tako pomemben in specifičen, da bi varčevanje pri njemu zamajalo samo srčiko slovenstva. Japajade.

EU Poslanci Pridejo Po 500€ In Grejo Domov

Posted: nedelja, 5. februar 2012 | Avtor Kritik | Oznake: , , , , , 0 komentarji


Aha...no tale video je sicer star že dobra tri leta, ampak lepo se je vsake toliko časa spomniti, da smo vsi samo ljudje. Eni sicer malo boljše plačani kot drugi, ampak za svojo rit poskrbet, ta nagon je vedno na prvem mestu. Ideologija, ki gre proti temu, je scanje proti vetru.

Da ne bo kdo mislil, da tele posrance branim. Sploh ne. Tole objavljam samo kot dokaz, kako tudi tisti najbolj "strpni, napredni, evropski, zahodni, demokratični, pokroviteljski, kulturni..." kradejo kot kakšni cigani :).

Še kratka razlaga videa, če kdo ne razume. Evro poslanci imajo cca 14.000€ plače na mesec. Del te plače je tudi dnevnica za vsak dan, ko so v Bruslju ki znaša slabih 300€. Če so v Bruslju čez vikend se morajo priti registrirat v posebno pisarno. Tja pridejo zgodaj zjutraj, takoj ko se pisarna odpre, s seboj vlečejo že spakirane kovčke, se vpišejo in pičijo domov. Oz. ukradejo dobrih 500€.

C'est la vie... :)

Posel, prisoten tudi v Sloveniji, ki prinasa enako visoke dobicke kot droge

Posted: nedelja, 22. januar 2012 | Avtor Kritik | 0 komentarji

...Je spreminjanje zemljisc iz nezazidljivih v zazidljiva.

Josip Broz Tito - 570.000

Posted: | Avtor Kritik | Oznake: , 3 komentarji

Perspektive :). Sam se izredno nerad obračam v preteklost in pogrevam stare juhice, ampak ker te stvari znova in znova privrejo na plano se mi vseeno zdi, da stvari potebujejo neko perspektivo. Da bomo kot narod dozoreli, ko ne bo med nami več nobenega, ki bi zagovarjal tako domobrance, kot komuniste in Tita. Ko bomo lahko vsi s trezno glavo, brez zariplega obraza, pluvanja sline, utripanja žile, kritično in nečustveno pogledali na našo preteklost. In priznali napake tako "naše" kot "njihove" strani.

Ja, Tito je bil "car". Takrat smo se imeli radi. Vsak je imel službo. Vsi smo lahko šli na počitnice. Na njegov pogreb je prišlo največ ljudi. So what:)?

Vsakemu normalnemu človeku bi moralo biti vse to nepomembno ob dejstvu, da je Tito tam na 15. mestu na lestvici največjih množičnih morilcev 20. stoletja.


Lestvica Največjih Množičnih Morilcev 20 Stoletja


1 Mao Ze-Dong (China, 1958-61 and 1966-69, Tibet 1949-50) 49-78,000,000
2 Jozef Stalin (USSR, 1932-39) 23,000,000 (the purges plus Ukraine's famine)
3 Adolf Hitler (Germany, 1939-1945) 12,000,000 (concentration camps and civilians WWII)
4 Leopold II of Belgium (Congo, 1886-1908) 8,000,000
5 Hideki Tojo (Japan, 1941-44) 5,000,000 (civilians in WWII)
6 Ismail Enver (Turkey, 1915-20) 1,200,000 Armenians (1915) + 350,000 Greek Pontians and 480,000 Anatolian Greeks (1916-22) + 500,000 Assyrians (1915-20)
7 Pol Pot (Cambodia, 1975-79) 1,700,000
8 Kim Il Sung (North Korea, 1948-94) 1.6 million (purges and concentration camps)
9 Menghistu (Ethiopia, 1975-78) 1,500,000
10 Yakubu Gowon (Biafra, 1967-1970) 1,000,000
11 Leonid Brezhnev (Afghanistan, 1979-1982) 900.000,00
12 Jean Kambanda (Rwanda, 1994) 800.000,00
13 Saddam Hussein (Iran 1980-1990 and Kurdistan 1987-88) 600.000,00
14 Tito (Yugoslavia, 1945-1987) 570.000,00
15 Sukarno (Communists 1965-66) 500.000,00
16 Fumimaro Konoe (Japan, 1937-39) 500,000? (Chinese civilians)
17 Jonas Savimbi (Angola, 1975-2002) 400.000,00
18 Mullah Omar - Taliban (Afghanistan, 1986-2001) 400.000,00
19 Idi Amin (Uganda, 1969-1979) 300.000,00
20 Yahya Khan (Pakistan, 1970-71) 300,000 (Bangladesh)
21 Benito Mussolini (Ethiopia, 1936; Libya, 1934-45; Yugoslavia, WWII) 300.000,00
22 Mobutu Sese Seko (Zaire, 1965-97) ?
23 Charles Taylor (Liberia, 1989-1996) 220.000,00
24 Foday Sankoh (Sierra Leone, 1991-2000) 200.000,00
25 Suharto (Aceh, East Timor, New Guinea, 1975-98) 200.000,00
26 Ho Chi Min (Vietnam, 1953-56) 200.000,00
27 Michel Micombero (Burundi, 1972) 150.000,00
28 Slobodan Milosevic (Yugoslavia, 1992-99) 100.000,00
29 Hassan Turabi (Sudan, 1989-1999) 100.000,00
30 Jean-Bedel Bokassa (Centrafrica, 1966-79) ?
31 Richard Nixon (Vietnam, 1969-1974) 70,000 (Vietnamese and Cambodian civilians)
32 Efrain Rios Montt (Guatemala, 1982-83) 70.000,00
33 Papa Doc Duvalier (Haiti, 1957-71) 60.000,00
34 Rafael Trujillo (Dominican Republic, 1930-61) 50.000,00
35 Hissene Habre (Chad, 1982-1990) 40.000,00
36 Chiang Kai-shek (Taiwan, 1947) 30,000 (popular uprising)
37 Vladimir Ilich Lenin (USSR, 1917-20) 30,000 (dissidents executed)
38 Francisco Franco (Spain) 30,000 (dissidents executed after the civil war)
39 Fidel Castro (Cuba, 1959-1999) 30.000,00
40 Lyndon Johnson (Vietnam, 1963-1968) 30.000,00
41 Hafez Al-Assad (Syria, 1980-2000) 25.000,00
42 Khomeini (Iran, 1979-89) 20.000,00
43 Robert Mugabe (Zimbabwe, 1982-87, Ndebele minority) 20.000,00
44 Rafael Videla (Argentina, 1976-83) 13.000,00
45 Guy Mollet (France, 1956-1957) 10,000 (war in Algeria)
46 Harold McMillans (Britain, 1952-56, Kenya's Mau-Mau rebellion) 10.000,00
47 Paul Koroma (Sierra Leone, 1997) 6.000,00
48 Osama Bin Laden (worldwide, 1993-2001) 3,50
49 Augusto Pinochet (Chile, 1973) 3.000,00
50 Al Zarqawi (Iraq, 2004-06) 2.000,00


Vir: tule in tule

Zanimiv je tudi tale prikaz. In pa vse tele lestvice.

Ko bomo lahko vsi s trezno glavo, brez zariplega obraza, pluvanja sline, utripanja žile, kritično in nečustveno pogledali na našo preteklost in priznali napake tako "naše" kot "njihove" strani bo tudi verjetnost, da se tele številke ponovijo precej manjša.

"Neodvisni" Analitiki Politične Scene

Posted: sobota, 21. januar 2012 | Avtor Kritik | Oznake: , , , , , 0 komentarji

V časopisu Finance imajo eno lepo navado. Da pri vsakem članku, ki se dotika vrednosti delnic, komentira poslovanje podjetij v povezavi z vrednostjo delnic, pri vsakem članku, ki ni samo novica ampak vsebuje tudi subjektivni komentar pisca spodaj avtor pripiše svojo pozicijo. V primeru delnic pozicija pomeni ali je avtor lastnik delnic, ki jih komentira.

Zakaj Pozicija?

Na cene delnic vpliva psihologija trga oz. kako ljudje, ki sestavljajo finančni trg dojemajo neko delnico in neko podjetje. Cela družboslovna veja z ekonomijo na čelu je samo povezovanje množice odločitev posameznikov in iskanje vzorcev. Na delovanje in razmišljanje posameznikov seveda vplivajo tudi taki članki in komentarji.


Globoko Grlo pravi: "Follow The Money"

Ne glede na lastno izpričano "strokovnost", "neodvisnost", "intelektualnost", "sposobnost nepristranskega mišljenja" smo vsi samo ljudje s svojimi lastnimi interesi. In precej velik interes lastnika določene delnice je, da ta določena delnica raste. A res? Čudno, kajne. Ker ima lastnik od tega koristi. Kakšna je verjetnost, da bo posameznik popolnoma zanemaril in pozabil svoje lastne interese? Če ne drugega, je že samo lastništvo neke delnice glas za to podjetje in kaže, da ta posameznik verjame vanj. To, da verjame vanj, je že neke vrste pozicija. Tudi če je potem pisec zavestno nevtralen, je to v okviru svojega prepričanja, da je ta delnica ok. OK, seveda nič ni 100% ampak...zelo fer je, da so bralci s pozicijo nekoha, ki komentira seznanjeni.

Zelo Fer Bi Bilo, Če Bi Svojo Pozicijo Morali Zapisati Tudi "Neodvisni Analitiki Politične Scene"

Oziroma, kar vsi analitiki politične scene. Čeprav se redkokateri ne predstavlja samega sebe kot strokovnega in neodvisnega, seveda za razliko od vseh drugih, ki so samo strankarska trobila. Politična pozicija posameznega človeka je kar globoko ponotranjena. Predvidevam (kolikor sem razbral iz opazovanja prijateljev, znancev in sebe), da je se politično prepričanje precej globoko zasidra v nas v času odraščanja. Vpliv staršev in družine je ogromen. Nisem še srečal veliko ljudi, ki bi imeli diametralno nasprotno politično prepričanje kot lastni starši, seveda če že starša nista bila na različnih polih. Potem so tu prijatelji in vpliv vrstnikov. Precej velik se mi zdi tudi vpliv učiteljev in profesorjev. Ja, so bili primeri, ko se učitelji in profesorji niso mogli zadržati in so skozi zadnja vrata poskusili direktno prodati tudi kakšno svoje politično prepričanje, da ne omenjam, da je lahko že celoten pristop malo obarvan. Potem so tu še mediji itd...

Tako da ja, politične debate so pogosto prepričevanje prepričanih. Verjetno je potem od posameznikovega karakterja in inteligence odvisno, kako globoko je zacementiran v svoji poziciji in koliko dopusti, da argumenti vplivajo na tisti notranji občutek, katera politična opcija ima prav.

Tako da to notranjo predusmerjenost v en politični pol imamo vsi. Eni bolj drugi manj močno. Manj močno verjetno tisti, ki se sami in njihova okolica z politiko niso kaj dosti ukvarjali. Tisti, ki so se pa bolj močnega. Med te VSI spadajo seveda tudi "neodvisni in strokovni politični analitiki".

Zato bi bilo zelo fer, da bi podobno kot komentarje delnic, tudi politične komentarje v medijih zaključili s pozicijo avtorja. Verjamem sicer, da bi vsi "neodvisni in strokovni politični analitiki" trdili da so oni "neodvisni in strokovni politični analitiki" in da te pozicije nimajo. To bi znal bit problem :). Ker pozicija bi morala biti konkretna. Dal sem denar in kupil delnice - oddal sem glas za to politično stranko. Vseeno upam, da so "neodvisni in strokovni politični analitiki" tega sposobni, tako kot so tega sposobni komentatorji delniških trgov. Če hočejo res razbit dvom, pa lahko kar pokažejo glasovnico, koga so volili.

Poleg tega bi lahko tako tudi resno izmerili uravnoteženost političnega prostora.


No...pač, samo ideja.

Ker...vrana vrani ne izkljuje oči, jager jagru stolček gor drži.

Sindikati Grobarji Slovenije Oz. Kdo Tem Budalam Daje Medijski Prostor?

Posted: četrtek, 19. januar 2012 | Avtor Kritik | Oznake: , , , 3 komentarji

Skoraj vedno, ko se v Sloveniji oglasijo sindikati, se vprašam kje jaz živim. Kako je možno, da neka organizirana skupina konsistentno vali iz sebe takšno količino neumnosti in še vedno pride do besede in vpliva na dogajanje v državi. Skupina, ki ne sodeluje na volitvah in ji volilci niso podelili mandata, da jim regulirajo življenje, a vseeno zastopa svoje interese, ki so ljudem, ki znajo sešteti 1+1 vedno manj jasni. Kot bi se trudili za skupni propad Slovenije in njen odhod v prezgodnji rob. Mogoče res obstaja neka skupina zaposlenih v tovarnah z nizkimi plačami katerih  interesi se megleno na prvi pogled pokrivajo z interesi sindikatov pa še to je tako kot vse ostalo, za kar sindikati delujejo, kratkogledno in kratkoročno. Zabavajmo se tu in zdaj, dolgoročno smo itak vsi mrtvi. No vsaj mi bomo, naši potomci pa - ko jih jebe. Pa tudi ti bodo potem, ko bo šla država k vragu na slabšem kot sedaj.

Recimo - kaj pa nezaposleni? Ti so še bolj socialno ogroženi a to sindikatov ne zanima. S tem ko sindikati tako besno "ščitijo" zaposlene istočasno v blato porivajo nezaposlene. Da ostanemo samo pri tistih, najrevnejših. Ali pa kje so bili sindikati, ko podjetja zaposlenim niso plačevala prispevkov?


Kaj sindikati sploh hočejo?

Še najbolj me spominjajo na Grke oz. na nekoga, ki se mu zdi, da bo z zavračanjem realnosti to realnost tudi spremenil. Pričakujem, da bodo kmalu zahtevali, da je pri nas gravitacija 10m/s2 in ne 9,8. Da naj bo sonce zeleno in da naj z zakonom ukinimo državni dolg.

Kaj me je tako razkurilo :) ? Ni posebnega, samo še ena v vrsti bedastoč, ki jih slišimo iz ust sindikalnih vodji. Da so proti ustavni omejitvi zadolževanja države oz. deležu dolga v BDP, ker bo to koristilo samo vesoljcem iz planeta Zbloj ali nekaj podobnega, nisem več dobro poslušal...

Seveda je čisto jasno in prozorno zakaj bi bil kdo proti. Zato, ker se nadeja, da bo imel koristi od nadaljnega zadolževanja države in od življenja na kredit. Če pač čez 10-20 let vse crkne oz. če bodo naši potomci morali te kredite vračati, ker smo se imeli mi fajn in smo živeli preko svojih možnosti oni bodo pa takrat zato še toliko slabše...no takrat bodo pač:
- mrtvi in jim bo viselo dol,
- zahtevali drugačno gravitacijo,
- tako kot Grki za naše dolgove krivili tiste, ki so nam denar posodili.

Umobolnica.

Lista Boruta Pahorja

Posted: | Avtor Kritik | Oznake: , , 0 komentarji

Med vsem tem cirkusom na levici, ki smo ga spremljali zadnja tri leta + med in po volitvah se mi je nekako začela ponujati ideja, da Borut Pahor potrebuje svojo stranko. Novo, netranzicijsko in z vplivi iz ozadja nekontaminirano levo stranko oz. prvo pravo levo stranko, ki bi zagovarjala leve vrednote ne pa tudi povezav, navez, omrežji, ki se vlečejo iz preteklosti. Mislim, jaz ga še vedno nebi volil, ampak prav privoščim Sloveniji eno normalno levo stranko.

Pahor, ne se pustit jebat! :)

Ljudstvo Je Spregovorilo...Zdaj Pa Imamo

Posted: sobota, 14. januar 2012 | Avtor Kritik | Oznake: , , , , , , , , , , 0 komentarji

Ljudstvo Je Spregovorilo...


LISTA ZORANA JANKOVIĆA - POZITIVNA SLOVENIJA 28 314,273 28,51 %
SLOVENSKA DEMOKRATSKA STRANKA - SDS 26 288,719 26,19 %
SD - SOCIALNI DEMOKRATI 10 115,952 10,52 %
DRŽAVLJANSKA LISTA GREGORJA VIRANTA 8 92,282 8,37 %
DeSUS - DEMOKRATIČNA STRANKA UPOKOJENCEV SLOVENIJE 6 76,853 6,97 %
SLS RADOVANA ŽERJAVA - SLOVENSKA LJUDSKA STRANKA 6 75,311 6,83 %
NOVA SLOVENIJA - KRŠČANSKA LJUDSKA STRANKA 4 53,758 4,88 %


...in povedalo točno to, kar zdaj imamo. Zadnje čase je možno iz vseh koncev slišati razne interpretacije volilnega rezultata, ki jih povzete lahko strnim v: "Ljudstvo se je odločilo za spremembe, volilci so spregovorili in položili svoje upe na relativnega zmagovalca volitev." Sliši se celo, da imajo sedaj politiki neko moralno odgovornost na podlagi "spregovorjenega ljudstva", da to voljo ljudi upoštevajo. Katero voljo?

Kakšna bedarija. Seveda ta iterpretacija več pove o temu, ki jo izreče in o njegovih željah, kot o dejanskem stanju. Dejansko stanje pa je, da čisto na vsakih volitvah volilci spregovorimo in razdelimo glasove med levo in desno tam nekje na polovici. Na zadnjih volitvah nam je to uspeslo skoraj s kirurško natančnostjo. In potem pričakujemo, da bomo dobili trdno vlado in to čim hitreje. Ja halo? Kako? Vse kar je ljudstvo na volitvah izrazilo je, da smo zmedeni in da ne vemo kaj bi radi. Bi spremembe ampak ne pri sebi. Bi spremembe ampak take, da se vse ostane isto. Ali pa po možnosti, da se drugemu vzame več in da nam. Bi eno kresnili, ampak ga nebi dali notr. In zdaj, ko smo si zakuhali taka razmerja v parlamentu, kot smo si jih, so krivi politiki, ki se ne znajo zmenit. Mi se pa lahko spet pritožujemo in mediji lahko govorijo, kako so politiki razočarali volilce. No, tudi volilci so razočarali oz. se nimamo nobene pravice usajat. Tako smo volili in to imamo. Seveda je lažje, če je kriv nekdo drug. Sicer pa, od kje pa mislite, da vsi ti politiki pridejo? 

George Calin...Samo Zamenjaj American s Slovenian

"Now, there's one thing you might have noticed I don't complain about: politicians. Everybody complains about politicians. Everybody says they suck. Well, where do people think these politicians come from? They don't fall out of the sky. They don't pass through a membrane from another reality. They come from American parents and American families, American homes, American schools, American churches, American businesses and American universities, and they are elected by American citizens. This is the best we can do folks. This is what we have to offer. It's what our system produces: Garbage in, garbage out. If you have selfish, ignorant citizens, you're going to get selfish, ignorant leaders. So, maybe, maybe, maybe, it's not the politicians who suck. Maybe something else sucks around here... like, the public. Yeah, the public sucks. There's a nice campaign slogan for somebody: 'The Public Sucks. F*ck Hope.'" George Calin

Da ne bo kdo zaradi citiranja Američana dobil epileptičnega napada. Še kratek prevod.

"Zakaj se nikoli ne pritožujem čez politike? Vsi se pritožujejo, jaz pa ne. Vsi pravijo, da so politiki neumni. Samo od kje so pa ti politiki prišli? Iz neba niso padli. Tudi iz nekega paralelnega sveta se niso preslikali. So otroci slovenskih staršev, prihajajo iz slovenskih domov, hodijo v slovenske šole, slovenske cerkve (ali pač partijske kongrese, da bom uravnotežen), vodijo slovenska podjetja in so obiskovali slovenske univerze. To je to kar lahko ponudimo. To je to, kar naš sistem proizvaja: smeti notr, smeti ven. Če imamo sebične, neumne volilce bomo dobili sebične neumne politike. Tako da....mogoče, mogoče, mogoče niso politiki tisti, ki so neumni. Mogoče je neumno nekaj drugega....kot ljudstvo na primer. Ja, ljudstvo je neumno."

Politiki Se Ne Morejo Zmenit....Kaj Je Še Novega?


In sedaj je cela štala in erozija demokracije in moralnih vrednosti in precedens brez primere, ko se politiki ne morejo zmenit kdo bo mandatar? Bedarija na kvadrat. Služba politikov je, da se pogajajo, pogovarjajo, sestankujejo, politizirajo, se drkajo, kalkulirajo in da se borijo za oblast. Da so politiki. To je normalen političen proces. Samo zato, ker se ne izvoli levega ali desnega mandatarja, ki si ga nekdo želi, ni to nobena erozija ničesar. Seveda komentatorji vidijo razkroj demokracije samo takrat, ko ne zmaguje njihova opcija. Kakšno naklučje. In seveda govorim za vse strani. Nihče ni 100% dober in nihče ni 100% slab. Svet je siv, get real!

Joj Niso Dvignili Glasovnic...

"Služba poslancev je, da glasujejo in ker niso, bi jim jaz kar ukinil plače." Bedarija na kubik. Kot prvo je neglasovanje tako jasen izraz volje kot glasovanje in obkrožiti NE. Rezultat je popolnoma isti. Kot drugo... polno je instrumentov parlamentarne demokracije in neglasovanje je samo eden od njih. Imamo še dolge govore, obstrukcije, interpelacije... Kot tretje pa, biti poslanec ni enako biti delavec za tekočim trakom. Pač pritiskanje na gumb ni štancanje. A jim čmo določit še normo mogoče? Da je treba vsak dan glasovati vsaj 10krat, da si zaslužijo plačo? Buče, buče, buče.

Glasovanje Po Svoji Volji

Koga poslanec pravzaprav zastopa? Vse državljane ali tiste, ki so ga volili? Po moje tiste, ki so ga volili. Zdaj velika večina poslancev je prišla v parlament ne zaradi svojih izrednih osebnih sposobnosti, bleščeče brezmadežne osebnosti in javnega občudovanja (smeti notr smeti ven, se spomniš?) ampak zato, ker so ljudje volili stranko, ki ji ta poslanec pripada. Ker lahko bi rekel potem tudi, da je Katarina Kresal zastopala nekih dobrih 300 volilcev (nisem šel gledat, po spominu). Kar nekako ne bo OK. Torej če poslanec zastopa ljudi, ki so volili ideje, ki jih predstavlja stranka, kaj pomeni, če se poslanec odloči po svoji volji in glasuje v nasprotju z idejami stranke? Zame je to, en mesec po volitvah, sori - nateg. Jaz sem ga volil zato, da bo počel tisti, kar je stranka predstavila kot svoj program. Ne da se premisli. Ne nategovat svojih volilcev za svoje lastne koristi! To mi je od vsega najbolj sporno. Če se spreminja razmerja, ki smo jih bedasto določili volilci, mimo naše volje. Jebi ga, zajebal smo. Samo ta zajeb je legitimen in potrjen na volitvah. Ko se pa začnejo prestopi in kupovanje glasov pa to ni legitimno in nima nobene podlage v volji ljudstva, pa če je ta še tako zmedena. Ja pa če v ustavi piše, da poslanec glasuje po svoji volji....? V tem primeru - nateg! Ne verjet vsega kar piše.

In Zdaj?

Ja nič. Kar bo bo. Ne se sekirat in ne padat ven. Sprašujte prava vprašanja in razumite bistvo. Bodite kritičen državljan odprte glave in ne verjeti nobenemu, ničemur kar vidite, slišite, preberete, tudi meni ni treba. Za te volitve smo pač že spet zajebali, karte smo razdelili tako, da ima vsak en beden par dvojk.

Za naprej pa - na vse je treba gledati s kritično distanco, ne pa padat na poceni populistične fore, ki samo usmerjajo pozornost stran od pravih vprašanj. Trenutno je pravo vprašanje kako dejansko potegniti naš voz iz gnoja v katerem smo in nič drugega. In rabimo konkreten izvedljiv odgovor in veliko potrpljenja ljudsva. Ne floskulo o ne vem...1000€ minimalni plči ali pokojnini ali čemerkoli že.

Ko bomo to spremenili pri sebi, ko ne bomo več padali na poceni fore, ko bomo spraševali prava vprašanja in zahtevali konkretne izvedljive odgovore, ko bomo to zahtevali tudi drugih.... takrat bomo to tudi dobili.